第一眼活该，第二眼好像又有什么地方不对劲

LingDragon 发表于 2024-8-13 00:21
对呀  发生了就是要承担后果啊
不能因为106块就觉得无关紧要  106万就觉得责任太大 ...

你现在开着一重载货车，然后前车突然急停，这个时候你再去回想自己为什么没有保持安全跟车距离有意义么？发生了就是发生了，你只能想现在应该怎么办。

你现在面临三个选择，一，正前方是超级豪车，你知道以你现在的速度，撞过去，他估计豪车车主能活，但是车会完全报废，你得赔偿一个天文数字的赔偿金。

二，侧前方有个步行的人，你弯过去他必死无疑。

三、踩急刹，自己被带着巨大惯性的货车车厢压成肉饼。

凤纵雏 发表于 2024-8-13 08:54
你现在开着一重载货车，然后前车突然急停，这个时候你再去回想自己为什么没有保持安全跟车距离有意义么？ ...

“你现在开着一重载货车，然后前车突然急停，这个时候你再去回想自己为什么没有保持安全跟车距离有意义么？发生了就是发生了，你只能想现在应该怎么办。”

你这个假设的前提是你没有保持安全距离

你为啥就不能先保证安全驾驶呢？  为啥一定要到让自己陷入这种没有安全保障的行车环境呢？

千万元的豪车啊

来自安卓APP客户端

首先这106万不是处罚而是照价赔偿，其次你是认为别克车主赔106W不合理是吗？那照你的逻辑她赔多少合理呢？又或者是说要人家万柯尼塞格车主自掏腰包就合理？人万柯尼塞格车主可是正常行驶并无责任。又或者说你有什么你觉得更合理的方案？

LingDragon 发表于 2024-8-13 11:15
“你现在开着一重载货车，然后前车突然急停，这个时候你再去回想自己为什么没有保持安全跟车距离有意义么 ...

因为有这样的事。

那个女车主是故意刮人家车子的么？她肯定不是故意的，但是刮了就是刮了，该赔多少，就是要赔多少。你去跟她说为什么压线变道，有意义么？没有任何意义，赔钱就好了，没有选择的。

而你现在已经在路上了，已经没得选了，说什么保持车距都是放狗屁了，你前车现在只有5米，你再去后悔你为什么没保持车距已经没有机会了，你现在只有3个选择，赔1000万，赔几十万然后坐几年的牢，要么自杀。对于当事司机来说，你说什么都是放屁，只能选一个。

～夜幕. 发表于 2024-8-13 15:39
首先这106万不是处罚而是照价赔偿，其次你是认为别克车主赔106W不合理是吗？那照你的逻辑她赔多少合理呢？ ...

第一，我一开始就说了，赔偿是合理的，为什么老有人说我是在觉得赔偿不合理，我写的清清楚楚的赔偿合理。

我说的是处罚与责任的关系有错位，错位在哪，就像我之前问人的。

“如果你现在开着一重载货车，然后前车突然急停。你现在面临三个选择，

一，正前方是超级豪车，你知道以你现在的速度，撞过去，他估计豪车车主能活，但是车会完全报废，你得赔偿一个天文数字的赔偿金，可能要赔1000万

二，侧前方有个步行的人，你可以打侧弯过去避开豪车，但行人必死无疑，可能要赔几十万，还要坐几年牢。

三、踩急刹，自己被带着巨大惯性的货车车厢压成肉饼。”

凤纵雏 发表于 2024-08-13 19:29
第一，我一开始就说了，赔偿是合理的，为什么老有人说我是在觉得赔偿不合理，我写的清清楚楚的赔偿合理。

我说的是处罚与责任的关系有错位，错位在哪，就像我之前问人的。

“如果你现在开着一重载货车，然后前车突然急停。你现在面临三个选择，

一，正前方是超级豪车，你知道以你现在的速度，撞过去，他估计豪车车主能活，但是车会完全报废，你得赔偿一个天文数字的赔偿金，可能要赔1000万

二，侧前方有个步行的人，你可以打侧弯过去避开豪车，但行人必死无疑，可能要赔几十万，还要坐几年牢。

三、踩急刹，自己被带着巨大惯性的货车车厢压成肉饼。”

首先你原文写的是“可是仅仅是道路的一下车辆间剐蹭，甚至没有发生人体的接触损伤，这难道是严重到需要花一般人十数年的辛苦劳动去弥补的过错么，而细小的过错却产生了如此严重的后果”，正常人都会认为你觉得这个惩罚过重，要不然这个话就一点逻辑都没有。我能体会你的心情，你是觉得这样一个事造成了这么大的影响，赔这么多钱太过重了。

第二“我说的是处罚与责任的关系有错位，错位在哪，就像我之前问人的。”这有啥错位不错位。人就是这样的。 你说的大货车问题，在已经危险驾驶的情况下，作为独立的个体肯定做损失最小的选择，就是撞人了。这真的没错，不是说人命不值钱，只能说1000万的车太值钱了，赔不起。

这种事情都是在违法的前提下，受任何处罚都是应该的。 你提的问题都是在违法前提下，如果不违法，就没这些选择题了。

来自苹果APP客户端

凤纵雏 发表于 2024-08-12 11:38
算了，我直说吧。你觉得路上撞死了人和路上撞到一辆车，哪个情节严重。

但是在这个事件里，情节不同的两件事，对于肇事者所产生的后果，近乎是等价的，虽然肇事的女车主是撞到车不会坐牢，但是106万的负担对于大部分人来说形同坐牢，就像我一开始说的莫泊桑的项链，女主丢了钻石项链，为此打好几份工辛苦工作十几年，对她来说，这与坐牢有什么区别呢？

你有没有看见幕后的逻辑错位？如果马路上是更贵的车呢？到最后路上就会发生一种吊诡的事，假设你的车一下子没把住或者怎么滴，你只能打死左方向盘或者右方向盘，左边是辆超级豪车，右边是个老头老太太，然后这个车主直接就往右打死了。

为什么，因为对于当事人来说也许剐人家车比撞死人还不可承受。

马克思说资本对人的异化，就在这了。

这个帖子，第一眼我就知道会有争论╮(﹀_﹀”)╭，因为这张两张照片是直观角度。没有客观角度，客观事实就是为什么这里是妻管严道路，是路管严，因为我看到右边小姐姐站在街上笔直，所以对右边的地方比较感兴趣。你可以算下这个金额为什么会是 106 W。分期算下几年。月薪多少？物质的东西，就用物质去分析，你把老马都提出来了，就想下唯物主义的本质是什么呢(๑•̌.•̑๑)ˀ̣ˀ̣

来自安卓APP客户端

唯善是寳 发表于 2024-8-14 02:25
这个帖子，第一眼我就知道会有争论╮(﹀_﹀”)╭，因为这张两张照片是直观角度。没有客观角度，客观事实 ...

问题是刑罚不能从唯物主义的角度出发的。

比如谋杀未遂和随地大小便，如果从纯粹的唯物主义去解读。因为事物的行为是无有区分的，只有客观存在的物质的变化才是真谛，所以随地大小便的危害比谋杀未遂还严重，因为随地大小便会造成物质上的侵害和污染对事物造成了切实损害，而谋杀未遂则不一定，所以随地大小便的过错比谋杀未遂严重。

你看，这合理么。

凤纵雏 发表于 2024-08-14 11:00
问题是刑罚不能从唯物主义的角度出发的。

比如谋杀未遂和随地大小便，如果从纯粹的唯物主义去解读。因为事物的行为是无有区分的，只有客观存在的物质的变化才是真谛，所以随地大小便的危害比谋杀未遂还严重，因为随地大小便会造成物质上的侵害和污染对事物造成了切实损害，而谋杀未遂则不一定，所以随地大小便的过错比谋杀未遂严重。

你看，这合理么。

按这个逻辑的话，那问题来了随地大小便是在哪个地方呢◔‸◔?谋杀未遂ฅ՞•ﻌ•՞ฅ又是在哪个地方？它们的案件比例那个比例大呢？(´･ω･`)?真理在少数人手里的话，那你认为哪个比较严重，我也不知道(｡･･｡)

来自安卓APP客户端